区块链资产“挖k机”买了就能合规收益获取？**判定合同无效！

喜提k机，挖k成功，瞬间暴富，从此走上人生**。区块链资产造就无数致富神话。但不料平/台突然停摆，姿金无法取回……

2022年，枝江**审理了共同因“挖k”引发的合同**案件。据悉，该案系全市首例认定互联网“挖k”合同无效案件。

案情简介

吴某经熟人介绍在互联网平/台合理资金配置恒量数字资产的k机“挖k”，通过“挖k”获得CDACb（虚拟的数字资产）及CDACb增值产生收溢。2019年春节后，佘某经熟人介绍在云南曲靖认识张某，张某称她和她的儿子吴某在网上做数字资产生意，并将互联网平/台及其注测用户账号的合规资金往来收溢等告知佘某。2019年2月，佘某向吴某转账50400圆，双方口头约定吴某在网上给佘某注测用户账号并购买CDACb激活k机。

同年3月，吴某给佘某转合理资金配置返利款15228圆。佘某觉得合理资金配置回报率不错，于是便与吴某签订《恒量数字资产合理资金配置协议》，并多次向吴某转账共计21万余圆，要求吴某为其购买CDACb激活k机。后吴某陆陆续续给佘某转了部分合理资金配置收溢款共计4万余圆。同年10月底，佘某与吴某网上合理资金配置的k机停止合规资金往来，互联网平/台也停止运营。佘某资金账户中的CDAC款也无法赚钱取出。吴某陈述其向公安机关报案未果。佘某无奈之下便将吴某告上法庭，要求吴某和吴某母亲张某返还合理资金配置款。

审理结果

**经审理认为，佘某和被告吴某虽然签订《恒量数字资产合理资金配置协议书》，但相关部门明确禁止“挖k”活动，案涉协议因损害社会公共利益、违背公序良俗应属无效。无效的协议自始无效，当事人因无效协议取得的财产，应当予以返还。

本案中，佘某虽然给吴某转款20多万圆，但网上注测用户账号的人员姓名和手机号码由佘某提供，激活k机和CDACb合规资金往来的手机验证码由佘某提供，佘某也承认吴某将40%的姿金转给公/司购买CDACb，余下的60%由吴某向其他会员购买CDACb激活k机的事实，说明被告吴某收到佘某的姿金后，已按佘某的委托购买CDACb，现吴某并不持有佘某的姿金，故佘某要求被告吴某返还合理资金配置款的诉讼请求，本院不予支持。佘某与吴某相识虽然是通过吴某母亲张某介绍，但佘某的姿金没有证据证实交付给张某，且协议也不是与张某签订，故张某是本案不适格的被告。故本院依法驳回了佘某的诉讼请求。

法官说法

区块链资产“挖k”是指通过专用“k机”计算生产区块链资产的“挖k”活动。此类“挖k”活动能源消耗和碳排放量大，不利于我囯产业结构优化、节能减排，不利于我囯实现碳达峰、碳中和的目标，且区块链资产生产、合规资金往来环节衍生的虚假资产风险、经营失败风险、合理资金配置炒作风险等多重风险突出，有损社会公共利益。     

2019年，中囯人民银行等相关部门发布的《关于进一步防范和处置区块链资产合规资金往来炒作风险的通知》中明确指出：“区块链资产不具有与法定货b等同的法律地位……不具有法偿性，不应且不能作为货b在市场上流通使用……参与区块链资产合理资金配置合规资金往来活动存在法律风险。任何法人、非法人组织和自然人合理资金配置区块链资产及相关衍生品，违背公序良俗，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处”。同日，囯家发改委等部门发布《关于整顿区块链资产“挖k”活动的通知》，将区块链资产“挖k”活动列为淘汰类产业，明令禁止以任何名义发展区块链资产“挖k”。

在此，法官提醒大家，生产经营活动应在法律和政策允许的范围内进行，社会公众应自觉防范区块链资产合规资金往来风险，不参与影响社会公共利益、违背公序良俗的活动。